BURE en questions(s)

"Bure en questions",

C'est ainsi que la "Fédération Grand-Est STOP Déchets Nucléaires" avait appelé le 15 janvier dernier les habitants à venir s'informer, salle polyvalente de Gondrecourt, sur les enjeux, les dangers, les risques du projet de stockage-enfouissement qui se dessine aux environs de Bure.

Environ 150 personnes (mon estimation) avaient répondu, j'en faisais partie.

 
Il a bien sûr été largement question des risques liés à l'extrême dangerosité des déchets nucléaires hautement radioactifs destinés à être enfouis sous nos villages ; mais aussi de l'argent qui tombe dans l'escarcelle des collectivités et bien sûr de l'attitude des élus.

Je me suis élevé contre le pilonnage souvent insultant délivré par certains opposants à l'adresse des élus qui ne disent pas "NON" et qui acceptent l'argent du GIP (pour leur collectivité ! ).

Nous devons être très présents et exigeants sur le dossier. Certains font d'un refus ferme et inconditionnel leur stratégie, et je les respecte ; d'autres prennent acte des décisions de la représentation nationale c'est à dire la loi de 2006 votée après débats à l'Assemblée nationale et au Sénat, et s'engagent pour exiger des conditions de sûreté à l'aune de la dangerosité de ces déchets nucléaires. Ce combat est-il vain ? C'est en tout cas, au regard de l'avancée du projet, celui que je considère actuellement comme le plus efficient.

Bure en question...

Quelques jours après cette réunion, suite à l'avis sollicité par le CLIS concernant la ZIRA, le conseil municipal de Bonnet a délibéré et s'est prononcé "par principe de précaution, contre l'enfouissement des déchets nucléaires M.AV.L. et H.A.V.L. dans le sous-sol de la commune". 

















Copie de la délibération que m'a transmise J.P. Remmelé, maire de Bonnet.






La commune de Bonnet est l'une des quatre figurant dans le périmètre de la ZIRA.

Comments

[claude KAISER]

L'argument de la complexité du mandat est confortable.
Naïfs ? Non. Complaisants ? Oui évidemment. Tu ne peux le nier.
Il ne s'agit pas de poser des questions mais de s'opposer.
En acceptant l'argent, les élus tuent toute contestation du projet. C'est une acceptation tacite, résignée.
Il n'y en  pas qui le refusent : c'est plus que dommage, c'est déprimant désespérant, démotivant et triste eu égard de l'enjeu pour les générations futures.

[kaiser claude]

Bonjour Daniel


Ainsi tu trouves normale l'acceptation des fonds du GIP


Je te pose une question:
s'il était avéré que les fonds du GIP soient alimentés par l'argent du cartel de Medellin ou par celui de la mafia russe par exemple, prendrait-on cet argent sous prétexte que nous ne sommes pas
directement responsables du mode d'alimentation du GIP ? Ca m'étonnerait .
Ici bien sûr, le GIP est alimenté par des fonds plus propres puisque l'ANDRA n'a encore officiellement tué personne
Pourtant, si toi et moi sommes contre ce projet, c'est que nous avons cru et que nous croyons encore que dans l'avenir proche ou lointain, il risque (je dis bien il risque) de faire des milliers
de morts et qu'il est immoral de prendre ce risque. En tous cas moi c'est pour cette raison que je me bats.
On sait également -et ça c'est indubitable- que cet argent est la clé absolue de la réussite de ce projet.
Alors d'un côté le risque de milliers de morts, de l'autre une mairie neuve à Truffeland.... ca mérite une autre réflexion que ton indignation face ....à ceux qui
s'indignent.


A mon avis, l'art de l'Andra et des pouvoirs publics est de nous avoir fait oublier
progressivement, sur la durée,  y compris à nous autres opposants, à quel point leur argent était sournois. Quitte à inventer des mécanismes intermédiaires de type GIP pour nous
déculpabiliser .
Et c'est d'autant plus facile que notre conscience d'élus responsables du développement de leur ville ou village et de leur bonne gestion budgétaire est une conscience que nous avons toutes et
tous aigüe et immédiate.
Et que de l'autre côté de la balance, le pire n'est pas sûr: on pourrait très bien empêcher l'enfouissement même si on a accepté l'argent. Et si on n'empêche pas l'enfouissement, les
radionucléides pourraient ne pas remonter. Nous ne combattons donc qu'un risque alors que de l'autre côté , il y a une certitude: celle que nos communes ont cruellement besoin d'argent pour
réaliser leurs projets.
Facile du coup pour les promoteurs du projet de faire accepter des pots de vin institutionnalisés alors même qu'il n'y a pour l'instant pas la moindre nuisance à compenser en Meuse (fait unique
dans l'histoire de nos institutions). Finalement c'est un peu comme si toi et moi, nous distribuions des billets de banque sur le marché pendant la campagne électorale.





Tu parles de respect des décisions de notre représentation nationale.. pour moi ce
respect s'arrête là où la morale commence. Si cette morale est transgressée, et il est évident que c'est ici le cas, nous avons toi comme moi, le devoir d'essayer d'ouvrir les yeux de nos
concitoyens voire peut-être des élus nationaux qui votent parfois plus vite qu'ils ne réfléchissent.


Enfin dernière question  : si cet argent n'était pas là, comment ferait-on ?
Moins de projets sans doute, mais serait-ce si grave ? Ou alors une augmentation de la fiscalité ou de la dette...? Dans tous les cas ce serait décidé par la démocratie alors que là, c'est
l'argent de Bure qui tranche !
Sous les coups de boutoir de cet argent sournois et vil, les consciences se taisent progressivement, même les plus militantes, même les plus révoltées.
Je trouve cela bien désespérant.


Claude KAISER


Adjoint au maire de Ménil la Horgne


Elu responsable moi aussi, mais qui préférerait aujourd'hui démissionner plutôt que
d'accepter cet argent sale

[Daniel LHUILLIER]

Je ne connais pas d'élus ayant refusé ces fonds du GIP ou ayant démissionné pour ne pas y toucher,
même un opposant dur de la 1ère heure comme Francis L. aujourd'hui président de codécom, s'efforce d'obtenir un maximum d'aides pour son territoire, ce que je fais également ; Jean-Pierre
R., maire de Bonnet, commune qui refuse aujourd'hui " l'enfouissement dans le sous-sol de la commune" n'a aucune retenue pour solliciter ces subsides, moi non plus ; tous trois,
nous ne sommes ni naîfs, ni complaisants.
Mais c'est vrai que cet argent s'invite dans le débat, et je mesure le trouble qu'il peut semer,
Démissionner, c'est aussi laisser la place à d'autres qui pourraient ne pas se poser de questions, et ne pas en poser ...
J'entends assurer et assumer mes mandats, dans toute leur complexité et avec tout mon engagement,  
merci, Claude, de ta contribution.